Un Incidente de Nulidad que Marca el Camino

María Ángeles Sánchez Conde ha presentado formalmente un incidente de nulidad ante el Tribunal Supremo, cuestionando la decisión que condenó a García Ortiz a dos años de inhabilitación. Según el diario El Español, esta acción busca revertir la sentencia que ha causado revuelo en el sistema judicial.

Argumentos de la Fiscalía: Presunción de Inocencia Vulnerada

La fiscal argumenta que la sentencia ha ignorado la presunción de inocencia y los derechos de defensa del exfiscal. Además, señala que se omitieron testimonios clave que podrían haber favorecido a García Ortiz y que se realizó un “desdoblamiento” de la imputación, incluyéndolo en una nota de prensa que no estaba originalmente en el caso.

La Oposición a la Sentencia

Sánchez Conde comenta que el análisis de la sentencia es cuestionable. El Supremo desestimó el testimonio de varios periodistas que habían tenido acceso a un correo crítico en el que el abogado de Alberto González Amador admitía varios delitos fiscales, antes de que se relacionara a García Ortiz con la filtración.

¿Quién filtró la información?

La fiscal destaca que la filtración pudo haber provenido de distintos orígenes, ya que el mencionado correo fue recibido por varios actores, incluyendo el decanato de delitos económicos de la Fiscalía Provincial de Madrid y la Abogacía del Estado. Por lo tanto, resulta cuestionable atribuir la filtración directamente a García Ortiz, ya sea directamente o a través de intermediarios.

La Sentencia que Desató la Controversia

Recientemente, la Sala II del Tribunal Supremo dictó una sentencia no unánime contra García Ortiz, quien fue condenado a dos años de inhabilitación y una multa de 7.200 euros por un delito de revelación de secretos. Los magistrados del sector conservador afirmaron que el exfiscal había filtrado información comprometida relacionada con la pareja de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid. En contraste, las magistradas progresistas apoyaron la posición de Sánchez Conde, abriendo un debate sobre la imparcialidad de la justicia.