La inconsistencia en la política internacional es evidente. Este 6 de enero, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, criticó con firmeza la operación militar de EE. UU. contra Nicolás Maduro, calificándola de «violación del Derecho internacional». Sin embargo, a solo mil kilómetros de distancia, anunciaba la disposición de España a desplegar tropas para facilitar un acuerdo en Ucrania que, a fin de cuentas, podría resultar en la partición del país.

El concepto de Derecho internacional parece bien flexible dependiendo del contexto. La indignación se manifiesta vigorosamente cuando el atacante es un adversario distante. En cambio, se suaviza cuando la agresión proviene de una potencia nuclear en las fronteras de Europa.

La Coalición de los Indispuestos

La cumbre en París, que buscaba formalizar «garantías de seguridad» para Ucrania, merecería un nombre más representativo: la “Coalición de los Indispuestos”. Indispuestos a imponer un costo real a Rusia o a respaldar firmemente una victoria militar ucraniana. Más aún, seres con el poder de decidir, parecen ceder ante la idea de que se está negociando no la paz, sino una aceptación pasiva de las ambiciones de Vladimir Putin.

La Hipocresía Española

El Gobierno español critica la captura de Maduro como un precedente peligroso, pero, horas más tarde, se sienta en negociaciones que permitirían a Rusia mantener control sobre el 20% de Ucrania, un acto que igualmente vulnera la soberanía nacional.

La contradicción es clara: mientras se condena a líderes como Donald Trump por violaciones a los derechos humanos, se aplaude a Emmanuel Macron en su intento de negociar lo que esencialmente es una capitulación ante Rusia. Un argumento implícito emerge: Europa no puede enfrentar militarmente a Rusia sin el apoyo estadounidense, y dado que Trump no respalda una victoria ucraniana, la opinión ahora parece deslizarse hacia aceptar un acuerdo que preserve cierta independencia, a expensas de más territorio.

La Ficción del Orden Internacional

Esta situación no solo es pragmatismo; es una confesión de que el orden internacional proclamado por Occidente como «basado en reglas» se desmorona cuando se enfrenta al poder. La Declaración de París, presentada como un paso hacia la seguridad, se revela como un mero ejercicio diplomático. La promesa de enviar tropas y brindar apoyo se siente más como una ilusión que como un compromiso real.

Las dudas sobre que países como Francia, Reino Unido o España envíen tropas a Ucrania sin el respaldo de EE. UU. son palpables. La falta de plazos concretos y mecanismos de activación realista permite mantener una fachada de resolución mientras se preparan para la retirada.

Ucrania y las Decisiones Ineludibles

Mientras tanto, Ucrania se encuentra atrapada en una encrucijada. La oferta del Gobierno de Zelenski, que contempla zonas desmilitarizadas y referéndums para cualquier cesión territorial, no cambia la situación de fondo. Sin garantías militares creíbles, podría salir de este conflicto como un Estado desgastado.

La incómoda pregunta que tanto Pedro Sánchez como los líderes europeos deben enfrentarse es si esta incoherencia es un defecto moral que debe ser reconocido, o una realidad desagradable que la política de grandes potencias exige. Ignorar estas contradicciones, como se ha hecho en la reciente cumbre, no solo es un error; es complicidad en la erosión del orden internacional que se dice proteger.

El presidente español tiene todo el derecho a criticar acciones internacionales. Sin embargo, debe abordar con claridad por qué las tropas españolas se comprometen a un acuerdo que, éticamente, podría ser más cuestionable que la situación en Venezuela.